Резултати в конкурса за пространстовото пред Дом на културата в Пловдив
На 10ти януари се проведе журирането на проектите предадени за анонимния конкурс за реновирането на пространството пред Дом на културата “Борис Христов” в Пловдив. Провеждането на конкурса бе поръчан от Община Пловдив, а организирането му, поверено на ONE ARCHITECTURE WEEK. Тук можете да намерите изображения на всички предадени проекти, както и коментарите на журито за тях. Представени са първо осемте отличени проекта, подредени по оценката на журито, като първите три проекта са проектите-финалисти. Следват всички останали проекти, подредени по азбучен ред.
Журирането завърши на 10ти януари, когато бяха обсъдени всичките 20 предадени проекта. Журирането премина на три етапа. Първоначално, още на 5 януари, на всеки член на журито бяха изпратени всички предадени проекти, като по този начин журито можеше да се запознае в детайл с всеки от тях. Вторият етап от журирането се проведе на 10ти януари, когато журито прегледа и коментира всички проекти, водейки се от критериите за оценка публикувани в конкурсната програма. В края на този етап бяха избрани осем проекта, които ще съставляват изложбата за конкурса. Журито единодушно реши, че са осем (а не десет, както бе предвидено в конкурсната програма) проектите, които носят достатъчно ценни идеи, за да бъдат показани в изложба. Третият етап от журиране се изразяваше в даването на точки на всеки един от отличените осем проекта. Точки бяха давани според критериите за оценка, като 100 бяха максималните точки, които един проект можеше да получи. Всеки член на журито даде точки за всеки проект, по всеки от критериите. Сборът на точките представлява крайната оценка и съответно класирането на проектите.
Тук са публикувани коментарите на журито от процеса на журиране. Това са записки от журирането и не представляват цялостен текст.
Трите проекта-финалисти, които ще бъдат предложени за обществено гласуване, и в последствие за избор на победител от Общински Съвет са:
432712 с 88,25 точки на 1во място
АТЕЛИЕ 3
Мирослав Велков Илиев
Доника Атанасова Георгиева
Георги Николаев Кунчев
Десислава Атанасова Ковачева
Един от проектите, в който написаното отговаря на направеното. Създава общо пространство. Създава един общ обем от осветителните елементи. Растителността и разположението е подходящо, въпреки, че може да има и повече. Липсва формообразуване, което да покаже отношение към сградата. Плюс е, че пространство е много голямо и може да се ползва от хората. Един от най-адекватните проекти спрямо обстановката. Няма да е некомфортно през денят, подходът към проекта придава голяма площ към ДК. Осветителните тела обединяват настилката по този абстрактен начин. Носи дух на намерено пространство в града, позволяващо на хората да организират някакви самостоятелни дейности. Дизайнът не е твърд и не кара хората към конкретни действия. Това е правилният подход към пространството, малкото формообразуване е плюс, за да могат хората сами да припознаят пространството. Този проект е добра междинна стъпка към реализиране на финален проект. Създава пространство, което сградата заслужава. Има флексибилност, ясно е показано, че пешеходецът доминира над колата в пространството. Хем има улица, хем я няма, сградата е намерила достатъчно пространство пред себе си. Възможността за събития през нощта допълва. Проектът казва, че тук има сюреалистична нишка, където ежедневното, баналното среща сюреалното и нещо се случва.
|
937645 с 67 точки на 2ро място:
САЙМЪН ГИЛЛ АРХИТЕКТИ:
Саймън Джон Гилл
Саша Регоршек
Христина Пламенова Христова
Отговаря на нуждите на пространството сравнително адекватно, създава вторично площадно пространство, което не е осово спрямо сградата. Вижда се, че има отношение към растителността, но изборът на растителност може и да е по-адекватен. Ако се преосмисли растителността ще е по-добре. Има много потенциал за развитие. Проектът е изпълнен методично по заданието.
|
352368 с 64,5 точки на 3то място:
П+ АРХИТЕКТИ ООД:
Петър Георгиев Попдимитров
Композицията е сполучлива като дизайн, но дали е подходяща за фасадата на ДК. Като функции е необичаен, кътът за отдих е излишен, по-подходящи за развиване са изложби на открито или други културни дейности. Двете дървета в “кът за отдих” са акации, които стават големи, с големи корони и не са подходящи. Формите предизвикват мисълта, че е търсена композиция, която да смущава и да разчупва твърдата фасада. Визуализациите показват фрагменти и създават едно приказно усещане, като фрагмент стои добре, но не е ясно как това стои в мащаба на сградата или на цялото пространство. Вижда се опит за предизайн на пространството. Прекалено много неща са сложени в едно такова пространство. Крайният резултат е patchwork. С бъдещи препоръки има потенциал да се развие добре. Има риск дизайнът да е интересен в този момент, но пък да изгуби силата си след няколко години. Това е проектът с най-професионално изработено озеленяване. Три компактни зелени маси оформят добра група, а остава и достатъчно място за комуникиране. Едно зониране с водни струи би било добър вариант.
|
Следващите пет проекта ще бъдат показани в изложба, заедно с трите проекта-финалисти.
314159 с 53.75 точки
ЗИДСТРОЙ 77 ЕООД
Александър Петков Петличков
Има сериозен опит да се реши едно пространство, което да се насити с повече функции, свързани с много хора, посещаващи мястото. Дали трябва да има фонтан е спорно. Довършва нещо, което липсва като елемент. Имаме главата на Борис Христов като скулптура, подчертава входа с още една скулптура от другата страна на входа, допълвайки симетрията, заслужава да се оцени. Разбираемо е желанието на проектанта да фаворизира пешеходното движение пред това на колите. Пространството е изцяло дадено на хората. Композицията има връзка със сградата. Има конкуренция между 4-те локални малки центъра, може да бъде отдадено на един от тях по-голямо значение. Проектът има потенциал да бъде финалист. Тук улицата е изцяло премахната, затова този проект дори би трябвало да бъде дисквалифициран. Практически не спазва заданието, тъй като улицата е прекъсната. (Уточнение – в конкурсната програма е записано, че улицата не може да бъде затваряна, а трябва да бъде запазена). Противоречие в текстовете, може да има достъп до сградата, но не е показано. Улицата, ако това което се чете като улица, пред ДК излиза в новосъздадения паркинг. Проектът излиза от конкурсното задание, но и стилистично-композиционните решения са притеснителни. Зелените площи и фонтанът от гледна точка на обзавеждането са неподходящи. Получава се фрагментиране на пространството от това трилъчие. Решението е псевдокласическо с тези оси. Случайно наредени линии и алеи. По никакъв начин това пространство няма да е положително възприето и ще остане като мъртво пространство, ако се реализира така. Паркингът за 27 коли няма да реши нито проблемът на персонала, работещ в ДК, нито на пристигащите гости. Излишен е. Трябва да се търси организация за достъпност на средата, но не чрез места за паркиране. Елементарно решено е премахването на улицата, но не осмисля идеята. Полученото пространство се „задръства“ от зелени елементи за сметка на това. Има вода, но не е на място, въпреки махнатата улица.
|
161903 с 50.75 точки
Илина Димитрова Стоянова
Деница Пламенова Пърлева
Според критериите, този проект трябва да е оценен високо, съобразен е с всички точки, много ниска стойност, интегрира транспортната схема, прави леснодостъпна среда за хора в неравностойно положение, предлага осветление, което да спомага социализирането на пространството, това решение за определена възрастова група е адекватно. И въпреки, че отговаря на голяма част от критериите, проектът е слаб. Той би бил подходящ за 80-те години, в разгара на поп арт-а. В този момент е тотално неподходящ за сградата, на места прозира наивизъм. Eлементите пред сградата не организират пространството, създава усещането за разхвърляност. Има някаква насока, този проект говори за самоорганизиращо се споделено публично пространство и самоорганизираща се социална ангажираност. Ако оценим, че хората биха могли сами да подреждат конфигурации, това е единственото нещо, което може да е плюс на проекта. Проектът носи идея, но може да бъде изпълнен и на друго място, не на това. Наличието на играчка, която е голямо пате, навежда на мисълта, че става дума за място за събиране на деца, не е подходящо. Наблизо има два парка – Хълм на освободителите и Градския парк, които са много по-подходящи. Социалното послание на проекта е силно, предлага активизиране на пространство, но изразните средства, с които се опитва да го постигне, са неубедителни. Улицата е преместена към ДК. Стеснява пространството пред ДК, за сметка на триъгълника. Намаляването на пространството към ДК е осъзнато, опитват се да създадат друго пространство, правят остров, който е максимално голям. Явно е било цел, но доколко това е адекватно? Липсва схема за озеленяването, което е един от важните елементи за пространството пред сградата.
|
110207 с 41.25 точки
АТЕЛИЕ ДУО ЕООД:
Красимир Тошков Тодоров
Мирела Йорданова Димитрова
Островчетата не са организирани композиционно, стоят самостоятелни. Ефекта е на изключително разхвърляно пространство и не е подходящ за фасадата на сградата. Единственото положително, което се вижда на визуализациите, е че едроразмерната растителност е издърпана като улична. Няма схема на озеленяването. Нивото на дизайна, който е предложен, е изключително ниско. Елементите, които са предложени като идея, са абсолютно произволни, нямат връзка помежду си, не са организирани. Подчертани са на схемите ъгли/посоки, но резултатът не е блестящ. Постно е откъм елементи за градско обзавеждане и не е подходящо за сградата. Създава впечатлението на временно или преместваемо пространство. Позитив е, че за разлика от предния (072102), този проект е запазил всички открити пространства, запазва подходите към ДК от всички страни. Запазва флуидността на пространството. И все пак то остава разхвърляно и фрагментирано.
|
АИПК06 с 39 точки
Иван Петков Костадинов
Петко Иванов Костадинов
Триъгълникът в проекта има собствен живот, може да съществува отделно от сградата, но това не е плюс. Появата на този амфитеатър е абсолютно неубедителна. Коренно различен като подход. Проектът се опитва да си създаде автономно, собствено пространство. Нуждата от това остава неразбрана. Твърде дефинирано и ясно пространство, което не подлежи на осмисляне. Изразява много специфична гледна точка. Не е това мястото за амфитеатър. Той няма нищо общо с ДК. Идеята за нещо, което да става заедно, е добра. Конкретният подход е плюс, но елементите на градски дизайн са в повече – напр. осветителните тела, рамкиращи улицата. Положително е, че е търсен общ елемент за културна изява, но избраният такъв не служи за целта.
|
797813 с 38.25 точки
Милен Желязков Арнаудов
Милен Георгиев Червенков
Коментарите от проект 783419 важат и за този. Има опит двете пространства да комуникират едно с друго. Зелените площи пред ДК отнемат от пространството, което сградата заслужава. Зоните за отдих не са подходящи, биха били по-скоро изложбени площи. По-добри изразни средства, по-разработени идеи и по-голяма завършеност спрямо проект 783419. Изпълнява всички функции, но липсва идея или разказ.
|
Следват коментарите по останалите предадени проекти, подредени по азбучен ред. Изображения на самите проекти, с възможност за изтегляне, са достъпни на този линк.
072102
АНГП-АРХ:
Славея Радославова Атанасова
Нина Дойчинова Толева
Георги Николаев Неделчев
Проектът има интересна визуална представа, но генерира много проблеми. Улицата е допълнително подчертана и лишена от възможност за пешеходно преминаване. Така тя допълнително разделя и фрагментира пространството. Елементи на градския дизайн са прекалено – макар интересни, алеите тръгват и стигат до едно и също място, прекратена е възможността за преминаване на северозапад, растителността е разположена (особено едроразмерната) така, че ще скрие сградата и ще я притисне, тук е прекалено раздробено градското пространство, без особено интересна функция. Проектантите са се съобразили с дадеността на улицата, щом я има, решението би било в нейните рамки да намерят споделено пространство. Създават се отделни пространства, зеленината загърбва улицата и разделя допълнително пространството. В момента позитива на пространството е, че хората преминават отвсякъде, не се съобразяват, че има улица там. Ако се приеме, че улицата е там и не може да се пресича, този мащаб на пространството е крайно недостатъчен и не съответства на градоустройствената рамка или на сградата. Проектът създава усещането, че улицата даже е разширена. Убита е всякаква възможност за развитие на пространството. Проектът е станал бъбрив: много дизайн, но отникъде за никъде. Изглежда като, че ли съществуващата ситуация е просто допълнена с елементи. Ако има растителност, то тя трябва да е до 2-3 м, без да конкурира със сградата. Ако има зеленина, то това трябва да са храсти, нещо, което да дава свежест и бодрост на пространството. Ако трябва засенчване има градски дизайн, което да реши с преместваеми елементи засенчването. Този, но и много други от проектите искат да покажат всичко, да окичат идеята си като коледно дърво.
153192
Людмил Иванов Дишлиев
Мария-Йоана Атанасова Недевска
Лиана Чавдарова Мандраджиева
Ана Спироска
Аня Кунич
Tози проект има случайни направления, не е ясно какво се случва с улицата. Записано е, че увеличава зелените площи, но на каква цена? Тези цветни фигури ще са много тежко нещо за поддържане и не са най-подходящото решение. Не съм убеден в естетическите качества. Не е подходящо за растера на сградата. Има два опита за създаване на пространство, но алеите са дребни, малки, не могат да понесат показаното обзавеждане. Затова и градското обзавеждане изглежда, че не е на мястото си, по-скоро създава хаотична среда. Има опит за градско обзавеждане, но въпреки това проектът остава с много въпросителни и не е убедителен.
363636
МЕХАНДЖИЕВ АРХИТЕКТИ ЕООД:
Димитър Любомиров Механджиев
Юлия Александровна Дукова
Отделя това пространство от останалата част на града и по-скоро го фрагментира. Притеснява ме самият избор на настилка, която не се вписва в градската тъкан. ДК не изпъква по никакъв начин. Изместена е улицата и разделителната ивица в нея е съвсем неподходяща. Редиците от дървета, които са сложени като разделител между двете пространства водят до фрагментиране на пространството. Елементите на градския дизайн са абсолютно произволни и не помагат за организиране на средата.
444444
Христо Димитров Гинев
Райчо Валентинов Димитров
Дизайн извън контекста. Акцент пада върху плочките, и пространството и сградата остава не-подчертана. Опит да се акцентира върху триъгълника пред сградата, а не върху сградата. Сградата има определени стойности, има и градоустройствена рамка, но решението не е адекватно нито към средата, нито към града. Мотивацията на авторите за това какво ги е подтикнало към идеята остава неразбрана.
783419
ПЕРФЕКТ ДИЗАЙН-2008 ЕООД:
Надя Савова Стефанова-Коларова
Весела Володиева Савова
Положителното е, че високата дървесна растителност е изнесена в краищата. За съжаление няма никаква яснота каква е тя. Има опит пространството да не е фрагментирано, но като че ли не се виждат други амбиции. Запазва една обща настилка, създава едно голямо пространство пред ДК. По-мащабните решения са приемливи, но липсва история-идея на проекта. Липсва човешкият елемент. Общото пространство, е направено на парче. Начинът на презентиране е много слаб.
861542
АРХСТУДИО-Ш ЕООД
Георги Василев Шопов
Видимо е, че площадът показва формална връзка със сградата, но водното огледало е изместено точно в оста, която трябва да подчертае входа към сградата. Малко растителност, разчита само на съществуващата. Би могла да е по-осезаема. Водните огледа са изключително разсичащи, ако трябва чрез водата да се допринася за подобряване на комфорта трябва да се случи на други места, а не да се отнема място точно пред ДК. Водната площ не е убедителна, има плашеща монументалност в решението. Друг проблем с водата е откъде идва, на какво разчита? Дърветата не се вписват нито като мащаб, нито като композиция. Подборът им не е уместен за получаване на тази симетрия пред входа. Търсената от дърветата симетрия е загубена чрез водното огледало. Твърде много видове настилки. Много разнородни елементи, които трудно комуникират помежду си.
868684
ХИМКОМПЛЕКТ-ИНЖИНЕРИНГ АД
Ивелина Ангелова Дикльовска
Благовест Роев Роев
Емил Филипов Филипов
Пламен Веско Бюйлеков
Организацията на мястото е несполучлива. Плановата и обемно-пространствената композиция е слаба. Мащабът на решението не отговаря на мащаба на сградата. Елементите стоят неубедителни и случайни. Липсва схема за растителността.
881103
СЪНИ ГАРДЕНС:
Емил Николов Галев
Стефана Димитрова Николаева
Димитър Петров Милушев
Идеята е различна като подход спрямо останалите. Но не става ясно защо е тръгнато в тази посока. Недообмислена и слабо представена идея. Панелите придават функция на миниелектрическа централа на сградата. Идеята за използване на възобновяеми източници на енергия е интересна, но е напълно извън контекста, липсва опит за отговор на въпроса „Защо е направено така?“. Липсва причинно-следствената връзка.
А58123
Андрей Красимиров Андреев
Николай Филипов Николов
Проекта не запазва улицата пред сградата, което е сред съществените изисквания в заданието. Формообразуването не спомага формирането на общо пространство приобщено към сградата, а изразните средства са доста ограничени и монотонни. Проекта и автора нямат отношение към растителността като изразно средство и начин за изграждане на обемно- пространствена композиция, нещо повече – съществуващата растителност очевидно е отстранена, което е сериозен недостатък. Проектантът се е постарал да създаде пространство пред стълбите на дом „Борис Христов” и както се вижда това пространство има пешеходна връзка с тротоара от запад на ул. „Авксентий Велешки”, но наличието на много малки елементи ще го лишат от възможността да се използват многофукционално и пълноценно. Зеленината е изградена в система, която няма общо с местото, а и в Пловдив намеци за 7-те хълма вече има на много места. Тази геопластика е неподходяща за конкурсното место, а образуваните допълнителни кътове няма да бъдат в полза на организирани общи мероприятия и създаване места за общуване, с каквито се очаква да се допълни функцията на дом „Борис Христов”. Авторът се е опитал с възможностите на земно осветление върху конкурсната площ да създаде чувство за единство, но като въздействие точно това осветление положено на терен има частичен ефект и не създава чувството за обем и единно цяло. Въпреки неспазването на конкурсната програма пространството не е овладяно и е значително фрагментиране. Не става ясно какво функционално решение предлага проекта – какви хора се събират, какви са дейностите, които го активизират. Идеята за изкуствени хълмове в това пространство е неубедителна и отнема възможността за развитие на различни културни прояви на площада. Озеленяването на пространството е неразвито, както и другите елементи на градското обзавеждане, с изключение на настилката. Проектът представя конфликтно транспортно решение и неподходящо такова за озеленяването. Темата с тепетата не е удачна за това място, графичното представяне е слабо.
АСИ789
АРХИТЕКТУРНО БЮРО ВАТО
Иво Йорданов Терзийски
Александър Димитров Къркеланов
Савина Аник Лазарова
Раирането на пространството е много смущаващо, създава едно “бъбриво решение”.Има предизайн на нещата. Прекалено много елементи на градски дизайн, не е ясно защо има толкова много пейки например. Абстрахирайки се от гъстотата, зеленият обем в триъгълника е спорен избор. Създадено е широко пространство пред стълбите, но то не е общо пространство, което да предполага случването на събития. Дизайнът е подходящ за преходно пространство, целящо да обвърже едно нещо с друго, но не и за обединяващо пространство.
ДНАКАМ
Димитър Атанасов Недевски
Камен Нинов Деведжиев
Силна ос, която свършва в нищото, води до никъде. Площадът се е изгубил от твърде много зелени пространства. Решенията за ландшафта не изглеждат мотивирани. Идеята не отговаря на общата рамка, която е поставена, както и на смисъла на конкурса.
ХТМННС
Христина Димитрова Гераскова
Тодор Иванов Цонев
Мирослав Георгиев Янков
Николай Георгиев Мешков
Никола Петров Николов
Станимир Георгиев Стратиев
Йордан Първанов Стефанов
Липсва нещо ново в проекта, предложеното пространство е почти идентично със сегашното. Чрез играта на светлини има опит за създаване на нещо, но той е безуспешен. Единственият позитив е насочеността от ивиците, които обаче не водят до никъде. Липсва достатъчно субстанция, която да бъде оценена.
Източник на информация: edno.bg
